ТОП КОММЕНТ
ОБНУЛЯЕТСЯ ЕЖЕМЕСЯЧНО
ЗДЕСЬ-МОИ ТВИТЫ

Новый закон о коллекторах

Новый Закон о коллекторах

Название статьи – не совсем корректное, так как   до настоящего момента нет, вообще,  никакого закона, регламентирующего деятельность коллекторскихновый закон о коллекторах агентств.

Хотя нет, вру: в статьях 14 и 15 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», законодатель

предпринял слабую попытку разобраться в особенностях взыскания просроченной задолженности по «потребам».

И взыскатели долгов там называются весьма обтекаемо  - «лица, осуществляющие деятельность по возврату задолженности».

Так что,  заголовок статьи  я выбрал верный.

Хотя, до настоящего Закона, все-таки еще далековато. Пока это только законопроект под номером 999547 – 6 с  рабочим названием «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов».

 

Сколько уже подобных законопроектов, пытавшихся регулировать деятельность коллекторских агентств, было направлено в Государственную Думу, и не сосчитать. Только на моей памяти, этот – четвертый. Да только дальше инициатив – дело пока не шло.

 

Однако, законопроект 999547 – 6 – совсем иное дело. В инициаторах проекта числятся не абы кто, а лично Председатель ГД - Нарышкин и Председатель СФ – Матвиенко. В народе проект уже так и окрестили - «законопроект Матвиенко – Нарышкина».  Не для того эдакие высокопоставленные чиновники выступают  «зачинщиками» законодательных инициатив, чтобы инициативы эти «умерли» в кулуарах Госдумы.

 

Законопроект, естественно, будет принят. И в самое ближайшее время.

новый закон о коллекторах

 

Вопрос в другом, в каком конечном варианте мы увидим этот закон? Будет ли он справедливым и объективным?

 

Краткая предыстория законопроекта. Не секрет, что общество наше сейчас разделено на два враждующих лагеря: взыскателей и должников. Об этом регулярно нам вещают с экранов телевизоров, из радиоприемников, со страниц газет, журналов, интернет - порталов.

 

За последние, примерно, полгода, ситуация резко обострилась: через СМИ стали поступать сведения, напоминающие, скорее, сводки о боевых действиях.

Там коллекторы (взыскатели) бросили в окно должника бутылку с «коктейлем Молотова», здесь – стреляли из «травмата» по окнам жилья должника.  А тут– частный предприниматель, не выдержат натиска коллекторов, свел счеты с жизнью, предварительно  собственноручно умертвив  своих жену и   детей.

 

Ужасы, конечно. Но лично я не верю  журналистам «на слово».

 

Что там за ситуации были? В связи, с чем они возникли? Насколько виноваты взыскатели долгов – в случившемся? И есть ли вина должников – в происшедшем?

 

Почему журналистская братия налево и направо вешает ярлыки, когда, по действующему законодательству, вина лица в совершении преступления определяется только лишь, вступившим в силу, обвинительным приговором суда?

 

Здесь нужно сказать и о том, что должник, вовремя не вернувший долг и не предпринимающий попыток реструктуризации своего долга, сам преступил Закон и не может считаться абсолютно «белым и пушистым».

 

Деньги, действующее российское законодательство, относит к движимому   имуществу. Об этом нам прямо заявляет часть 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

новый закон о коллекторах

 

Таким образом, если кто-то не возвращает, взятые в долг чужие денежные средства, то такие действия приравниваются к невозврату чужого автомобиля, мотоцикла, компьютера  (и т.д.)

 

В конце – концов, с 1 октября 2015 года, у должников – физических лиц -  появилась возможность инициировать собственное банкротство. Но, не спешат  отчего-то  должники – с заявлениями в арбитражный суд…

 

Бездействие  и некомпетентность сотрудников ФССП лишь усугубляет сложившуюся ситуацию. Тот, кто хоть раз сталкивался с работой судебного пристава – исполнителя, подтвердит мои слова.  Ведомство нуждается в срочном реформировании.

 

Итак, свое видение создавшейся ситуации по теме «коллекторы – должники» я высказал. Надеюсь, что – объективно.

 

Теперь, предлагаю, непосредственно, перейти к рассмотрению законопроекта «Матвиенко – Нарышкина».

Дл удобства, я разместил  текст  этого документа - на  «Яндекс – Диске». Вот ссылка, можете ознакомиться с содержанием проекта. Как только нажмете на ссыль, появится документ (пояснительная записка) в "Яндекс Диске". Далее, поверх него всплывет кнопка "ПРОСМОТРЕТЬ". Нажимаем на нее и просматриваем в формате .pdf - ВСЕ ДОКУМЕНТЫ ПО ЭТОМУ ЗАКОНОПРОЕКТУ.

 

Уже, исходя из названия документа, можно сделать вывод о том, что в приоритете у  разработчиков –  интересы должников/физических лиц, а не взыскателей (коллекторов).

Попахивает ли тут субъективизмом?

Давайте разбираться…

 

В статье 2 законопроекта «Основные понятия" отсутствует расшифровка терминов: «взыскатель», «коллектор», «коллекторская деятельность», что уже странно.

 

Далее, в тексте законопроекта, взыскателей можно косвенно опознать в  нерасшифрованных  словосочетаниях:

 

* «кредитор, совершающий действия, направленные на возврат долгов», * «лицо, совершающее действия, направленные на возврат действующее от имени кредитора и в его интересах».

 

Статья 4 законопроекта предоставляет нам перечень способов  взаимодействия взыскателя (его представителя) с  должником:

 

1)личные встречи, телефонные переговоры (эти способы законодатель нарек термином «непосредственное взаимодействие»)

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника

 

Все остальные способы «взаимодействия» разрешены только, если они оговорены в отдельном письменном Соглашении между взыскателем (его представителем) и должником.

Проблематика правовой нормы. Мне лично трудно представить, что здравомыслящий должник будет подписывать такое Соглашение.

 

Однако, все становится более – менее логичным, если   МОЖНО БЫЛО БЫ дополнить эту норму следующим:

1) должник ОБЯЗАН согласовать с взыскателем такое Соглашение

2) Соглашение считается заключенным на условиях взыскателя, если должник уклоняется от непосредственного общения в целях заключения соглашения (или не проживает в месте регистрации или  фактическое местожительство должника – неустановлено).

 

При этом, законодатель пресекает возможность оформления такого Соглашения сторонами – до появления фактической просрочки исполнения должником своих обязательств (такое Соглашение будет считаться ничтожным). Логика, конечно, в этом присутствует: иначе любой кредитный договор (договор займа) будет снабжаться таким вот Соглашением, без подписания которого, заемщику денег не видать, как своих  ушей.

 

Однако то, что предлагается дальше – логичным назвать нельзя.

 

Оказывается, должник имеет право, в одностороннем порядке, без объяснения причин, отказаться от выполнения Соглашения о способах взаимодействия, уведомив взыскателя – установленным порядком.

Проблематика  данной нормы права. Данная норма полностью перечеркивает  весь смысл, подписания сторонами, такого Соглашения.

 

Взыскание задолженности третьими лицами, нанятыми кредитором (его представителями) может быть применено при одновременном выполнении 2 условий:

1)имеется письменное    Согласие должника на это, оформленное датой, не ранее возникновения задолженности.

2)третьим лицом не выражено несогласия на осуществление взаимодействия с  должником.

При этом, должник, и в этот раз, имеет право, в одностороннем порядке, без объяснения причин, отозвать свое Согласие, направив взыскателю письменное уведомление об этом. При получении такого уведомления, взыскание, с привлечением третьих лиц, должно быть прекращено.

Проблематика нормы права. У меня просто нет слов, Лучше промолчу…

 

Кто имеет право быть третьим лицом, представляющим интересы кредитора, при взаимодействии  с должником? Согласно, требований статьи 5 законопроекта, выбор здесь невелик.

1)новый кредитор при переходе к нему прав требования, при наличии законного права предоставления этим новым кредитором, потребительских кредитов (займов),

2) Лицо,  включенное в государственный реестр, занимающееся возвратом долгов – в качестве основного вида  деятельности.

 

Как видим, законопроект инициирует создание (легализацию, переоформление  уже действующих коллекторских агентств) юридических лиц, которые будут заниматься взысканием просроченной задолженности физических лиц. Будет вестись государственный реестр таких организаций.

Проблематика данной нормы права.  Опять  поднимаются эти вопросы с переуступками долгов. Ведь есть  уже толкование Верховного Суда по этому вопросу  зачем опять «огород городить».

 

Статья 6  законопроекта рассказывает нам о том, какие действия взыскатель (его представитель) не могут осуществлять при взаимодействии с должником.

Так, что там у них, по тексту? Бла - бла – бла…Выберу самые интересные и проблематичные – из представленных ограничений.

1)Угроза  применения к должнику физической силы, угрозу убийством или причинение вреда здоровью. Кстати, Постановление ПВС высказало свою точку зрения на эти действия лица, взыскивающее  СВОЙ ДОЛГ.

2) Оказание психического воздействия на должника.

Проблематика  предлагаемой нормы права. Как, уважаемые законодатели, толковать термин «психическое воздействие»? Почему об этом в проекте ничего не сказано?

 

По замыслу инициаторов законопроекта, кредитор не вправе (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом), без ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ ДОЛЖНИКА (опять это Согласие), передавать  третьим лицам следующую информацию:

*сведения о должнике (какие именно – не указано),

*сведения о долге и взыскании этого долга,

*любые персональные данные должника

 

Как я понял из текста проекта, при переуступке долга и при передаче на взыскание долга – организации, входящей в госреестр, Согласие должника на передачу персональных данных – должно  уже быть у кредитора. Если так, то думаю, что такие Согласия, при оставлении этой нормы в силе, будут оформляться при заключении кредитного договора (договора займа). Кредиторы будут перестраховываться. Как видим, это должен быть отдельный документ, а не как сейчас, отдельный пункт - в тексте кредитного договора.

И уже, по «доброй традиции»  законопроекта «Матвиенко – Нарышкина», должник, в любой момент может отозвать свое ПИСЬМЕННОЕ СОГЛАСИЕ о передаче своих персональных данных.

 

Проблематика предлагаемой нормы права. А как быть, если у взыскателя, на руках уже имеется, вступившее в силу, решение суда, по поводу долга?

В этом случае, вся информацию о должнике приобретает полностью публичный статус. Такая информация опубликовывается в Интернете на различных сайтах госведомств, в том числе, на сайтах системы «Правосудие» и в базе данных исполнительных производств ФССП.

 

Вне зависимости от наличия (отсутствия) письменного Согласия должника, не допускается сообщение о наличии долга, взыскании долга, передача иных персональных данных – способами:

*размещение в Сети «Интернет»,

*на (в) жилом помещении, любом здании, строении,

*сообщение по месту работы должника.

 

Кредитору ( взыскателю) ЗАПРЕЩЕНО привлекать  одновременно более одного взыскателя – для взыскания долга с одного должника.

 

Законопроектом  так же устанавливаются временные и количественные ограничения по  непосредственному взаимодействию кредитора  (представителя) с должником  (статья 7 Законопроекта « Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником»).

 

Например, запрещено контактировать (способом личной встречи) с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства (пребывания) должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

 

Или запрет на частное  непосредственное взаимодействие, как то:

а) посредством личных встреч - более одного раза в неделю;

б) при взаимодействии посредством телефонных переговоров:

более одного раза в сутки;

более двух раз в неделю;

более восьми раз в месяц.

 

Проблематика предлагаемой нормы права.  Непосредственное взаимодействие будет  засчитано, если должник не открыл дверь квартиры и его общение с кредитором (представителем) осуществлялось при закрытых дверях? Будет ли зачитан контакт, если должник бросил трубку во время телефонного разговора?

 

Проектом установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр (статья 12 законопроекта).

Перечислю лишь некоторые из них:

- регистрация юридического лица в форме хозяйствующего субъекта

- в учредительных документах необходимо указать то, что взыскание задолженности – это основной вид деятельности юрлица

-  размер активов юрлица не менее, чем 10 млн. рублей

- заключение договора  обязательного страхования

ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении

деятельности по возврату долгов со страховой суммой не менее десяти

миллионов рублей в год,

- наличие сайта организации, при этом доменное имя должно принадлежать этому  юрлицу.

 

Как видим, в   тексте  законопроекта - ни слова о коллекторах, коллекторских агентствах. Вводится обтекаемое законодательное название – «юридическое лицо, осуществляющее  деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности, включенное  в государственный реестр».

 

Свою деятельность такое юрлицо может осуществлять - с момента постановки в госреестр – до момента исключения из госреестра.

 

Вводится уполномоченный  государственный орган, осуществляющий ведение госреестра,  и надзор за деятельностью юридических лиц – взыскателей. Название  полномочного госоргана – в законопроекте – не раскрывается.

Такое юридическое лицо обязано вести аудиозаписи всех  контактов непосредственного взаимодействия с должником  и хранить их не менее 3х лет.

 

На этом, пожалуй, стоит закончить рассмотрение данного законопроекта.

 

Что сказать в заключении?

Я с превеликим трудом представляю себе то, как закон в ТАКОМ ВИДЕ будет работать на практике – в условиях  жестокого отечественного кризиса. Как говорится, не было Закона, но и это - не закон. Проект – «сырой»,  составленный «на скорую руку», носит, явно выраженный, популистский характер, и требует значительных доработок и изменений.

 

Рассматриваемый законопроект  только недавно появился в ГД, а мы уже видим внесение на рассмотрение другого законопроекта № 999555-6  с названием  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов».

новый закон о коллекторах

 

Посмотрел я и этот законопроект. Так и думал: забыли  «прикрутить» меры устрашения. Как то, введение в КоАП РФ новой статьи 14.57 «Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов»

 

Часть 4 этой статьи КоАП РФ,  кстати, возлагает ответственность на юридических лиц,  незаконно занимающихся деятельностью по взысканию задолженности в виде штрафа в диапазоне  200 000 рублей – 2 000 000 рублей.

Для граждан – штраф по этой статье, в диапазоне 50 000 – 500 000 рублей.

И напоследок. Что касается законопроекта «Матвиенко – Нарышкина», мне очень понравилось высказывание об этом документе – на одном из вэб - ресурсов.

новый закон о коллекторах

После анализа  рассматриваемого документа, представляется, что дело  именно таким образом и обстоит.

Метки: , , , , ,


Отзывов (9) на «Новый закон о коллекторах»

  1. коллектора это ужасно. звонят с 9 до 20. просто жизни не дают. так что советую отдавать долги.

  2. Дмитрий пишет:

    Я тоже не верю на слово журналистам.
    Если кто либо (коллектор он, или не коллектор) совершил преступление, например, бросил бутылку с коктелем Молотова – то это уголовное преступление. Таких коллекторов надо судить.
    Но это не означает, что коллекторская деятельность вне закона.
    Единственно только – можно попытаться сделать этот рынок более профессиональным, чтобы исключить нечестных игроков.

    Я всегда приводил в пример ситуацию, когда по действиям частных лиц нельзя судить всю систему. Приведу его и здесь. Представьте ситуацию, полиция ночью, остановила пьяного мужчину. Избила его, отобрала кошелек и уехала, оставив его истекать кровью.
    Это преступление? Конечно же да! Но это ведь не означает, что деятельность полиции носит противозаконный характер?
    Что тут говорить – депутаты любят у нас дублировать законы. Как выйдет данный закон – много публикаций и дискуссий будет на сей счет.

  3. avtomix56.RU пишет:

    Должник в любой момент может отказаться от общения с кредитором или коллектором, назначив вместо себя представителя, которым может быть адвокат.

  4. Дмитрий пишет:

    ИТАР ТАСС сообщил о том, что второе чтение закон не прошел. Отклонили ту редакцию, которую предлагали. Информация не проверена. Но в приницпе что нибудь в таком духе мною ожидалось.

  5. Chupacabras пишет:

    Кроме того, кредитор для привлечения коллектора должен исключительно при наличии письменного согласия должника.

  6. Алена Грозовская пишет:

    Хороший законопроект. Много положительных отзывов по нем.

  7. absavto-56.ru пишет:

    Также в мае 2014 года была создана служба по защите прав потребителей финансовых услуг в Центробанке, которая принимает в том числе и жалобы на коллекторов. По ее данным, граждане жалуются на коллекторов чаще, чем на самих кредиторов.

  8. Канал пишет:

    Мне вот не совсем понятно. Зачем, вообще такие законы писать?

  9. Василий пишет:

    Во первых каждый человек несет сто процентную ответственность за свои поступки, а законы всегда будут представлять интересы тех кто платит деньги! Так перед тем как взять кредит стоит сто раз задуматься сможете Вы его погасить, а не искать пути уклонения от него.
    Закон о коллекторах, как совершали они преступления против должников так и будут совершать. Ни кому от этого легче не будет!

Ваш отзыв

ПОИСК ПО САЙТУ
Пользовательский поиск
Совет – Бесплатно
Правовед.ру - моментальные ответы адвокатов на Ваши юридические вопросы
РАССЫЛКА САЙТА
Стрелка
5 БЕСПЛАТНЫХ УРОКОВ НАУЧАТ ВАС ЮРИДИЧЕСКИ ГРАМОТНОМУ ОФОРМЛЕНИЮ ДЕНЕЖНЫХ ЗАЙМОВ (РАСПИСОК).
Ваш e-mail: *
Ваше имя: *

Page optimized by WP Minify WordPress Plugin