ТОП КОММЕНТ
ОБНУЛЯЕТСЯ ЕЖЕМЕСЯЧНО
ЗДЕСЬ-МОИ ТВИТЫ

Арест единственного жилья должника

Арест единственного жилья должника

Сегодня я решил продолжить обзор, важнейших, на мой взгляд, толкований Законов, «свалившихся» на нас под занавес уходящего 2015 года, в виде арест единственного жилья должникаПостановлений Пленума высшего судебного органа государства.

И одно из них – Постановление ПВС (Пленума Верховного Суда) № 50 от 17 ноября 2015 года с названием «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

«Революционный», «великолепнейший», «инновационный»…Какими только эпитетами не вознаградили специалисты этот документ Верховного Суда.
К слову сказать, есть от чего прийти в восторг. Во - первых, лет 15 как Верховный Суд не толковал, столь масштабно, практически все ключевые нормы Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Видимо, время пришло.
А во - вторых, очень многие важные нормы Закона, «отшлифованные» этим Постановлением ПВС, засияли абсолютно новыми, ранее отсутствующими или, недоступными к обозрению, «гранями». Уж простите меня за некоторую высокопарность слога, но и вправду, очень хочется, чтобы Закон «Об исполнительном производстве» засверкал как самый настоящий бриллиант и перестал быть «гадким утенком», сплошь состоящим из «дырок», разночтений и правовых коллизий.

арест единственного жилья должника
Постановление № 50, как я уже сказал выше, затронуло практически все ключевые нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому в этой, одной статье, я не смогу осветить абсолютно все новшества (но клянусь возвращаться к этому документу Верховного Суда в последующих статьях).
Сегодня мы будем говорить только лишь о, введенной Верховным Судом, возможности наложить арест на единственное жилье должника.

Как Вы наверняка знаете, согласно действующего законодательства, нельзя обратить взыскание на единственное жилье должника. Чем, собственно говоря, должники, до последнего времени, и усиленно пользовались, оставаясь проживать в единственном жилье и продолжая «забивать» - на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Причем, в некоторых случаях, это единственное жилье лишь немногим уступало «царским палатам белокаменным» и взыскатель, зачастую, ничего поделать с этим не мог.

Даже в наложении запрета на совершение регистрационных действий на такое жилье, пристав, практически всегда, отказывал взыскателю. То под предлогом «несоразмерности долга и стоимости единственного жилья», а то и просто, исходя из обыденного житейского умозаключения о том, что раз нельзя обратить взыскание, то и применять обеспечительные меры в целях фактического исполнения такого обращения, - бессмысленно, глупо, незаконно и является пустой тратой времени.

Однако, «великолепнейший Пленум», по аресту единственного жилья должника, РАЗЪЯСНИЛ СЛЕДУЮЩЕЕ:

1.Признать АБСОЛЮТНО ЗАКОННЫМ применение в качестве обеспечительной меры – наложение ареста и установление запрета на распоряжение этим имуществом (включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц) – НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА – СОБСТВЕННИКА (или НА ДОЛЮ ДОЛЖНИКА В ТАКОМ ЖИЛЬЕ), пригодное для постоянного проживания самого должника и членов его семьи (согласно требованиям статьи 43 Постановления ПВС).

2. Признается АБСОЛЮТНО ЗАКОННЫМ наложение ареста на единственное жилье должника (на весь объект недвижимости ЦЕЛИКОМ), даже если должник является СОСОБСТВЕННИКОМ ТАКОГО ЖИЛЬЯ - БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОЛИ КАЖДОГО СОБСТВЕННИКА (СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ) - до определения доли должника или до её выдела (ст. 44 Постановления ПВС)
Кстати, по смыслу статьи 44 Постановления ПВС, аналогичное правило действует и в отношении ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, находящегося в совместной собственности должника и другого лица.
Здесь не забываем и о положениях Семейного Кодекса России, согласно которых, все имущество (и движимое, и недвижимое) приобретенное в браке, считается ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ СУПРУГОВ, НЕВЗИРАЯ НА ТО, НА ИМЯ КАКОГО ИЗ СУПРУГОВ ОФОРМЛЕНО ТАКОЕ ИМУЩЕСТВО.

Таким образом, «революционное» Постановление № 50 ПВС РФ, разрешает накладывать арест (и запрет), в том числе, и на единственное жилье, собственник которого (В СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ С ДОЛЖНИКОМ И В ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ СУПРУГОВ) - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СТОРОНОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Те, кто «в теме», не дадут соврать, как нелегко уговорить пристава совершить какие-либо действия (сделать запрос, узнать что-то об имуществе, получить справку и т.д.) в отношении супруга (супруги) и близких родственников должника.
«Эти люди не являются стороной исполнительного производства», - беззаботно отвечает ССП. И, формально, он прав, ибо статья 49 «Стороны исполнительного производства) Закона «Об исполнительном производстве» четко прописывает, что должником является ТОЛЬКО ЛИШЬ ГРАЖДАНИН ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ, УКАЗАННЫЕ В ЭТОМ СТАТУСЕ - В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ДОКУМЕНТЕ.

Арест – арестом, конечно, но не забываем о том, что ТОЛЬКО ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ У ДОЛЖНИКА ИНОГО ИМУЩЕСТВА, может быть ОБРАЩЕНО ВЗЫСКАНИЕ на ДОЛЮ ДОЛЖНИКА В ОБЩЕЙ (ДОЛЕВОЙ ИЛИ СОВМЕСТНОЙ) СОБСТВЕННОСТИ.
Как видим, такую долю должника нужно еще ОПРЕДЕЛИТЬ или ВЫДЕЛИТЬ.

3. В указанных, в Постановлении, случаях, РАЗРЕШАЕТСЯ АРЕСТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА (В ТОМ ЧИСЛЕ И ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ) ДАЖЕ ПРИ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ТАКОГО ИМУЩЕСТВА - ВЕЛИЧИНЕ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. И это – важный момент в разъяснениях Верховного Суда.
Вот как об этом говорится в самом Постановлении ПВС (выдержка)…

арест единственного жилья должника
Как видим, должнику вменяется в обязанность предоставить сведения об имуществе. В принципе, большинство случаев при практическом взыскании, можно «подогнать» под требования этой нормы Постановления ПВС.

Идем дальше.
Наложение ареста на земельные участки. Что здесь нового?
Часть 2 статьи 446 Гражданского Кодекса России запрещает обращать взыскание на земельные участки, на которые располагается единственное жилье должника (кроме, ипотечного).

Однако Постановление ПВС вносит толкование этой нормы следующим образом (часть 2 статьи 62 Постановления ПВС):
(Начало цитаты) В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок (конец цитаты).

Соглашусь, что норма эта достаточно «мутная» и кое - кто, наверняка, попытается поймать «рыбку» в такой «водице». В общем, как это понять, я не знаю толком, буду ждать судебной практики. А пока могу выслушать и Ваши предположения (прошу высказываться).

Теперь, что касается наложения ареста на такие земельные участки. Если такой земельный участок – единственный и находится в совместной собственности, то ясно, что будут применяться правила, изложенные в статье 44 Постановления ПВС.

А если единственный земельный участок с таким статусом «на котором располагается единственное жилье должника» - находится в единоличной собственности должника?...
Применить статью 43 Постановления ПВС – нельзя, так там речь идет исключительно о единственных помещениях, пригодных для проживания…
Будут ли суды применять арест таких участков в соответствии с аналогией Закона? Или нет? Прямой нормы права об этом в толковании Закона Верховным Судом – я не нашел. Жду Ваших мнений на этот счет. Хотя, время и практика, думаю, все расставят по своим местам.

И напоследок вот еще что. И это – тоже ВАЖНОЕ НОВШЕСТВО рассматриваемого документа. В отношении имущества должника Верховным Судом вводится «презумпция собственности» в следующих случаях (статья 59 Постановления ПВС).

арест единственного жилья должника

А это уже, как Вы понимаете, достаточно серьезно...Презумпция – она и в Африке – презумпция. Как говорил один известный отечественный политик: «…Замучитесь пыль глотать…», доказывая, что такое имущество не принадлежит должнику.

Итак, про арест единственного жилья должника мы поговорили.
А на сегодня это все, хотя рассматриваемое Постановление ПВС одним лишь этим вопросом, как Вы уже поняли, не ограничивается. К этому документу я еще буду возвращаться. И не раз.
В данном посте я высказал собственное видение документа Верховного Суда. Буду ждать Ваших мыслей и комментариев.

Небольшое послесловие. У кого-то, после прочтения норм Постановления ПВС № 50, может возникнуть невольная мысль следующего сожержания: «Ну, наложат арест на единственное жилье должника. И что с того? Ведь обратить взыскание на такую недвижимость все равно не удастся. Ну и останется должник с домочадцами и далее проживать в этом жилище. И что дальше – то, к чему весь этот сыр – бор?».

Я бы хотел высказать вот такие, собственные, мысли на этот счет…
Да, арест, в том числе и единственного жилья должника– это обеспечительная мера в исполнительном производстве. Да, должник, может и после наложения ареста, проживать в этом жилом помещении. Но, поверьте, спокойному и беспечному проживанию должника в единственном жилье, после ареста – придет конец…

Время идет, подрастают дети, умирают, совместно проживающие, престарелые родители, в жизни должника происходят иные, разнообразные, знаковые ситуации и события.
И, рано или поздно, наступает момент, когда единственное жилье нужно продать, обменять, заложить, наследовать (к наследнику переходят долги наследодателя) и т.д. Распорядиться, в общем…Но, как Вы понимаете, сделать этого должник, без разрешения судебного пристава, не сможет.

Мало того, взыскатель, тем временем, имеет возможность ежегодно «просуживать» неустойку по договору – основанию возникновения долговых обязательств, а по договорам займа (кредитным договорам) – еще и договорные проценты (если договор к тому времени не будет, расторгнут). Тем самым, будет увеличиваться (и, порой, весьма существенно) задолженность должника - владельца единственного жилья…

Мне грустно об этом говорить, что с началом отечественно кризиса, в каком-то периодическом издании, я прочитал такую фразу:...И БЕДНЫЕ СТАНУТ НИЩИМИ…Так это вот – об этой самой ситуации с единственным жильем должника: когда настанет черед продавать единственное жилье – все вырученные деньги можно отдать кредиторам и, фактически, остаться на улице.

И еще одно. До тех пор, пока на единственное жилье будет наложен арест, судебный пристав – исполнитель, навряд ли, сможет прекратить исполнительное производства по основанию «невозможности исполнения решения суда (исполнительного документа)». Извините, точной формулировки в Законе я не вспомню, а времени копаться в нормах права – сейчас нет. Но, думаю, что Вы меня прекрасно поняли.

И, напоследок. Я заметил тенденцию: чем тяжелее становится кризисная ситуация в России, тем с большим "удовольствием" власти прибегают к жестким мерам и суровым законодательным инициативам. Думаю, что эта тенденция продолжится и далее. А значит, не за горами (по - крайней мере, не за такими высокими, как раньше) и принятие поправок об отмене запрета обращения взыскание на единственное жилье должника. И принятие, давно болтающегося в кулуарах Госдумы, законопроекта о введении региональных социальных норм жилья, исходя из которых должнику будет приобретаться квартира взамен проданного за долги, его (должника) единственного жилья.

С другой стороны, я наблюдаю некое  заигрывание властей со сторонами исполнительного производства. Вот, мол, Вам, должники, возможность частного банкротства. А Вам, взыскатели, - возможность наложения ареста  на единственное жилье должника и презумпция "собственности в отношении имущества должника". В общем, систему сдержек и  противовесов - никто не отменял.

арест единственного жилья должника

Вот теперь, у меня точно – все.
Всех благ!

Метки: , , ,


Отзывов (19) на «Арест единственного жилья должника»

  1. Андрей пишет:

    Здравствуйте Василий.
    Прекрасный обзор. У нас люди думают что взял на себя обязательства и забил на них. Ну вот лед тронулся. Но если ипотека возникла в силу закона, например наложено обременение на единственное жилье в котором прописаны несовершеннолетние или пенсионеры то его все равно заберут?

    • Василий пишет:

      Здравствуйте, Андрей. По ипотеке – банк заберет жилье в любом случае и несмотря на то, кто там прописан.И не взирая на то, единственное оно для должника или нет.

  2. Весьма содержательная статья, не говоря о её полезности в нынешнее время. Сделал для себя массу выводов.

  3. bytrina пишет:

    Арест на единственное жилье должника конечно суд наложить вправе, а вот отобрать не может, иначе что же получается очередной должник пополнить и так не малую армию в нашей стране лиц без определенного места жительства.

  4. Владимир пишет:

    Данное Постановление Верховного суда разъяснило некоторые коллизии в правоприменении закона об Исполнительном производстве и теперь суды не будут отменять обеспечительные меры и признавать действия судебных приставов незаконными ссылаясь на ст.446 ГК РФ, однако практического применения и обращения взыскания на имущество указанного в ст.446 судебными приставами проводится не будет. Поскольку процедура реализации этого имущества отсутствует, а поскольку приставам висяки длительного исполнения не нужны, они под разными предлогами будут уклоняться от применения на практике исполнительных действий которые приведут в конечном результате к нулевому показателю. Вывод должники могут спать спокойно имущество указанное в ст.446 ГК не заберут, а взыскатели готовьте свои нервы и терпения и штурмуйте кабинеты судебных приставов.
    P.S. Пока в России наши власти и законотворцы не определяться куда отнести такую отрасль права как “Исполнительное производство” к административному или процессуальному эффекта не будет, так как проблема лежит в корне и основе данной отрасли права. Пока суды не будут ответственны за неисполнения судебных решений будем топтаться на месте. Мое мнение Исполнительное производство является продолжением Гражданского процесса, поэтому необходимо проводить реформу в этой отрасли права. Сейчас приставы сидят на двух стульях по Российскому законодательству являются административным органом, а для Европы (Европейский суд) продолжение судебного процесса. Поэтому служба судебных приставов не знает куда бежать к “умным или красивым”.

    • Василий пишет:

      Будут уклоняться – будем заставлять через прокуратуру и суд (обжалование действия,бездействия). А то, что реформа ФССП назрела – так я двумя руками ТОЛЬКО “ЗА!”.

      • Сергей пишет:

        лЛюдям надо больше заботиться о духовное сфере, а не мучиться кквартиным вопросом! вся эта тема – отрыжка старой рефлексии, типа “”отнять и поделить”,..разборки нищих с бедными. Что-то не видел я у прокурорских особого рвения поставить СПИшников на место, все такого рода (как и иные) дела успешно гасятся.

        • Василий пишет:

          Отнять и поделить, но не просто – так, социальной несправедливости ради. А за неисполнение своих обязательств и пренебрежения к правилам риск – менеджмента. Как раз-таки жалоб в прокуратуру, приставы ОЧЕНЬ – ОЧЕНЬ боятся. Больше, чем жалоб в суд.Это – исходя из моей личной практики…

  5. Вячеслав пишет:

    Реформы дело полезное.

  6. Рустам пишет:

    Хорошая статья

  7. Марина пишет:

    Информация представленная в статье очень важная. Сейчас многие в ипотеке. Спасибо!

  8. Валерия пишет:

    Василий, вы все блестяще проанализировали, спасибо за статью! Но еще вопрос, как закон будет осуществляться на практике.

  9. Валерия пишет:

    Василий, вы провели блестящий анализ, спасибо за информативную статью! Но еще вопрос, как такой закон будет действовать на практике.

  10. Маша пишет:

    А я считаю, что это просто позор системе судебной. Ну как можно выносить в феврале, мае, июне Постановления о незаконности действия приставов по наложению арестов (ВС именно выносил такие постановления), а теперь резко поменять позицию? Исполнительные производства длятся годами, приставы меняются со скоростью света на участке, ну как такое могли допустить? Есть закон он должен быть незыблем, а у нас ВС пляшет под настроения взыскателей. Но так же нельзя. Людей кидают крупные компании на деньги, люди теперь на улице должны жить? Заигрывать перед приставами? Ну как это?! По ипотеке давно такое постановление, но тут согласна, ведь априори квартира не куплена на деньги человека, куплена на заемные. Нельзя так играть со своим народом, особенно в кризис. Не люди его придумали, далеко не рядовые граждане России придумали кризис. ВС стыдно должно быть за такое постановление именно в части п.43

    • Василий пишет:

      Здравствуйте!Ваше негодование поддерживаю лишь в одном – НЕТ СТАБИЛЬНОСТИ ПРАВА В РОДНОМ ОТЕЧЕСТВЕ. А Пленум нужный. И норма об аресте единственного жилья, полагаю, разумная. Постановление ПВС лишь устранило некоторые правовые коллизии в применении норм ФЗ “Об исполнительном производстве”. Раньше арест на ед.жилье нельзя было наложить, раз обратить взыскание невозможно. Так, приставы накладывали “запрет на совершение рег.действий”. Должник – тут же бежал в суд с жалобой и отменял это решение – в связи с несоразмерностью. Теперь все встало на свои места. Напоминаю, что обращение взыскания на единственное жилье должника – по прежнему, невозможно. Так же Постановление ПВС четко разъяснило, что арест един. жилья – это обеспечительная мера по исполн. решения суда, поэтому введена возможность наложения ареста на един. жилье – приобретенное в браке на имя супруга/не должника и общее, совместное с должником (без выдела его доли в регистрационных документах). Мне думается, что все логично…

  11. Ирина пишет:

    Правители через карманный верховный суд потихоньку электорат к отъёму единственного жилья готовят. Скоро за мобилу и телевизор начнут холопов из нор вытряхивать, видимо у авенов и фридманов бабло кончается

Ваш отзыв

ПОИСК ПО САЙТУ
Пользовательский поиск
Совет – Бесплатно
Правовед.ру - моментальные ответы адвокатов на Ваши юридические вопросы
РАССЫЛКА САЙТА
Стрелка
5 БЕСПЛАТНЫХ УРОКОВ НАУЧАТ ВАС ЮРИДИЧЕСКИ ГРАМОТНОМУ ОФОРМЛЕНИЮ ДЕНЕЖНЫХ ЗАЙМОВ (РАСПИСОК).
Ваш e-mail: *
Ваше имя: *

Page optimized by WP Minify WordPress Plugin